一个英国吹风机的专利，看似与欧盟-中国贸易法的未来毫无关系。然而，2026年3月6日，统一专利法院上诉法院的法官们却正是通过这个案件，让欧洲这个最新、最缺乏实践检验的法院系统，首次向欧盟最高法院提交了法律问题。

本案为戴森诉追觅案。涉案专利为EP 3 119 235，即所谓的“康达效应”机制，该技术使戴森Airwrap卷发器能够通过循环气流而非热量来卷曲头发。被告为追觅（Dreame），一家快速成长的中国电器制造商，总部位于苏州，并在香港设有销售分支机构。而目前提交至欧盟法院的问题，看似简单，实则复杂：欧洲法院在多大程度上可以在欧洲以外采取行动，阻止一家中国制造商销售从未在欧洲工厂生产过的产品？

这一问题恰逢布鲁塞尔对这一答案的关注达到前所未有的高度。

3月6日究竟发生了什么

抛开程序性语言不谈，统一专利法院上诉法院实际上同时做了两件事。

首先，上诉法院扩大了现有禁令的适用范围。自2025年8月汉堡地方法院作出裁决以来，追觅已被禁止在统一专利法院成员国销售其旧款Airstyle和Pocket造型器。上诉法院将这一禁令扩展至追觅的新款设备——这些型号显然是该公司为规避原裁决而专门重新设计的。据关注该案的法律追踪人士称，上诉合议庭认为，重新设计后的产品仍很可能构成侵权，并给予追觅约一个月的时间，之后扩大后的禁令将生效。

其次——而这正是专利律师们真正感到兴奋的部分——法院将一个真正新颖的法律问题提交给了卢森堡（欧盟法院）。本案的被告不仅仅是追觅的香港制造实体，还包括一家名为Eurep GmbH的德国小公司，其唯一作用是担任追觅的“授权代表”——这是一个纯粹的行政职务，欧盟产品安全法要求非欧盟制造商在合法向欧洲销售吹风机之前必须指定该代表。Eurep不制造、不推广、也不销售任何追觅产品。它的存在仅仅存在于纸面上，以便追觅能够遵守欧盟的标签和安全规定。

戴森的律师主张，Eurep在德国的存在本身就足以将整个案件“锚定”在欧盟法院，从而将香港母公司一并拖入诉讼——并且Eurep本身构成“中间人”，其合规服务可被视为对侵权行为的协助。如果欧盟法院同意这一主张，那么几乎所有非欧盟制造商——只要在欧洲销售任何产品，这并非选择而是法律要求——都将通过这一个监管立足点，立即且永久地暴露于欧盟法院的管辖之下。如果欧盟法院不同意，则统一专利法院成为全球重要专利执法平台的雄心将遭受重大打击，因为其吸引力很大程度上正是建立在这样的长臂管辖之上。

无论如何，欧盟法院的初步裁决通常需要一到两年的时间。在此期间，追觅将在禁令之下继续销售重新设计的产品、提出上诉，并且很可能再次进行重新设计——这种模式，正如本文后面将提到的，并不新鲜。

这并非戴森与追觅的第一次交锋，甚至也不是第五次。

若将三月份的裁决视为一场孤立的法律冲突，那便是没有看清全局。戴森与追觅自2020年以来，几乎从未间断地互相诉讼。

双方的开端交锋与如今局势几乎形成了一种颇具戏剧性的反转：2020年，戴森发出警告函，指控追觅的V9和V10吸尘器侵犯其专利，并向亚马逊施压要求下架追觅的产品。追觅则就警告函本身在德国起诉戴森——并获胜。德国法院认定不构成侵权，并责令戴森停止威胁追觅的零售商。

到2022年，这场争斗大幅升级，移师至中国最高人民法院，戴森指控追觅侵犯其吸尘器专利。值得注意的是这一轮较量的结局：并非以判决告终，而是以一项一揽子调解和解协议收场，涵盖了双方在中国及其他国家提起的20多件知识产权相关案件，该协议于2023年9月公布。双方均发表了热情洋溢的感谢信。据中国官方法院对该协议的报道，双方同意今后就专利相关问题进行全面沟通和协商，而非直接启动诉讼。

这一休战持续了大约一年半。到2025年5月，戴森再次回到法庭，这次是在统一专利法院，针对追觅的卷发造型器寻求初步禁令。此后的模式几乎如同机械般重复：戴森起诉，赢得部分禁令，追觅调整产品设计，戴森就调整后的版本再次起诉，如此循环往复。2026年4月，即欧盟法院移交问题后仅一个月，汉堡地方法院又授予戴森一项初步禁令——这次针对的是追觅一款名为“Dazzle Hair Styler”的产品——同时收窄了戴森所依赖的“锚定被告”理论，裁定仅为跨境监管目的而指定的授权代表，不能用于将无关的英国经销商拖入诉讼。

因此，即便戴森一场接一场地赢得诉讼，但其胜诉判决究竟能触及多远这一根本法律问题，却不断被重新诉讼、限缩和上诉。这并非一个已经“击败”了仿冒者的公司应有的样貌，而是两家公司陷入消耗战的写照——而双方都没有真正结束这场战争的动力，因为对戴森而言，每一项禁令都能制造关于中国知识产权盗窃的新闻头条；而对追觅来说，每一次重新设计的成本都足够低廉，值得再来一次。

戴森的惯用策略：这并非新鲜事，也不仅仅针对中国。

詹姆斯·戴森花费了二十年时间，树立了消费电子领域最具诉讼倾向的发明家之一的声誉，而其目标很少仅限于中国企业。戴森曾在英国和美国就旋风吸尘器技术起诉胡佛（Hoover）和安利（Amway），与Vax公司进行了长达数年的重叠诉讼，并围绕吸尘器和蒸汽拖把专利与三星（Samsung）和LG——韩国巨头，而非中国企业——对簿公堂。

戴森近年最引人注目的诉讼，是与美国Shark品牌母公司SharkNinja之间的纠纷。这场争端从2018年戴森在设计专利上败诉开始，一直延伸到2023至2024年在美国、德国、法国和韩国多地展开的复杂后续诉讼，涉及卷发造型器和无线吸尘器产品。考虑到SharkNinja自身的反诉以及戴森在2018年即决判决中的失利，这场诉讼可谓戴森代价最高昂、公开影响也最为负面的一战。最终，双方于2025年1月达成一揽子和解协议，一次性解决了所有争议，据报道和解金额约为2亿美元

SharkNinja案带来的启示值得深思：戴森的诉讼倾向并非针对中国的策略，而是其公司整体战略既针对西方对手，也针对亚洲对手，其重要性甚至可与戴森的实际工程技术相提并论。与追觅之争的不同之处，并不在于戴森的行为本身，而在于这场争斗如今所处的时代背景。

詹姆斯·戴森本人对于中国问题尤其直言不讳，多次公开指责中国法院和监管机构纵容"山寨"制造商，同时使外国企业难以在中国境内维护其专利权”然而这“说法却选择性忽略了追觅也曾在德国和中国法院赢得对戴森的诉讼，其中包括2021年在中国宣告戴森一项吹风机专利无效的裁决。这是一场双方各有胜负的较量，即便只有一方的新闻稿更广为人知。

为何布鲁塞尔突然如此关注

接下来这部分，将一场企业间的专利纠纷上升为更大的格局：戴森与追觅案恰逢欧盟在正式政策层面上决定，不再默认信任对华开放经济关系的时刻

2025年12月11日，欧盟谈判代表就一项大幅强化的欧盟外国直接投资审查体系达成政治协议，要求所有成员国建立审查机制，并将该框架的适用范围扩大至覆盖由非欧盟实体控制的欧盟内部投资。强制性审查现涵盖从两用物项、半导体到人工智能和关键原材料等领域，而值得注意的的是，“知识产权的可获得性和保护”被明确列为成员国在审查外国交易时必须权衡的安全因素之一。换言之，专利执法与投资安全在布鲁塞尔已不再被视为彼此独立的政策轨道。

在此基础上，再加上欧盟同步采取的将中国实体排除在“地平线欧洲”研究计划敏感领域之外的举措——这些限制明确以经济安全和技术泄露为由，而非纯粹的科学资助逻辑；欧盟与中国在世界贸易组织框架下就标准必要专利许可费问题的持续摩擦，双方互相指责对方利用法院扭曲关键技术的许可条款；以及自2023年以来主导欧盟对华政策声明的整体话语转变——从“接触”到“去风险”——种种迹象汇聚成一种清晰的模式。这些政策轨道中的任何一条，都不是为戴森的Airwrap卷发器而设计的。但它们共享同一种逻辑：通过保持距离的分销商、被许可方或仅存在于纸面上的“授权代表”向欧盟出口的中国制造商，一直在利用中欧两地执法体系之间的结构性漏洞，而弥合这些漏洞如今已成为一项战略优先事项，而非单纯的商业事务

戴森诉追觅案并非这一转变的起因，但可以说，它是目前检验这一转变能走多远的最具体的法律载体。因为如果欧盟法院裁定，中国制造商可以通过一家仅为合规而设的壳公司被拖入欧洲法院，那么这将为欧洲的权利人（和监管机构）提供一个真正强大的新工具，用来对付外国直接投资规则也试图监管的那种保持距离的中国出口商。这是一个奇特的转折：欧盟法律要求非欧盟制造商设立一个机制，纯粹是为了让欧洲消费者有一个本地对象可以投诉有问题的吹风机——而这一机制却可能成为将整个母公司拖入欧盟法院的钩子。那些多年来将“授权代表”任命视为例行合规文书的制造商，如今正眼睁睁地看着一个吹风机案件来决定那份文书是否实际上是一道管辖权陷阱门。

同样值得注意的是，在这种模糊不清的局面中，谁是真正的受益者。欧盟法院的审理程序进展缓慢，对戴森来说未必是坏消息，恰恰相反。管辖权问题每悬而未决一个月，戴森就能多一个月在各国的层面上持续赢得初步禁令，迫使追觅进行代价高昂、逐步推进的产品重新设计，同时这些禁令最终能够触及的法律上限仍然悬而未决，因此对任何考虑进入欧盟市场的制造商都构成最大程度的威慑。在这种情形下，法律不确定性与其说是一个程序缺陷，不如说更像一种威慑工具。

持怀疑态度者的解读

这一切并不意味着追觅是蒙冤的一方，也不意味着戴森的专利是虚假的。欧洲法院已多次基于案件实质认定侵权成立，而不仅仅基于程序上的技术细节。但值得清醒认识的是，究竟什么在被诉讼，以及由谁在诉讼。

一家有着数十年诉讼历史、有据可查、几乎起诉过所有竞争对手的英国公司——无论是美国、韩国还是中国企业——如今正成为一块试金石，塑造着欧盟最新、最具雄心的法院如何将其管辖权延伸至外国制造商。而此刻，欧盟机构正在独立构建一套更为宏大的法律架构，旨在将中国的经济活动视为安全议题加以对待。戴森并非这一架构的设计者。但它目前正是借此试探其边界、并从中获益最多的公司——而欧盟法院的最终裁决，其适用范围将远不止于吹风机。

无论欧盟法院最终采纳戴森对“锚定”管辖权的宽泛解释，还是采纳汉堡法院在其后续裁决中已经开始限缩的狭义观点，这项预计在2027年或2028年作出的裁决，都将比今年起草的任何单一贸易立法更能界定中国出口商在欧洲被起诉的方式。一个卷发专利，最终成了这场斗争的完美载体：它足够平凡，看起来像是普通的商业诉讼；又足够重要，足以最终改写规则。